Юридические услуги для интернет-проектов
Отличные юристы для необычного бизнеса

+7(495)540-58-56

Звоните в будни с 10 до 20 часов

Получить предварительную консультацию

Обзор правовых позиций высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

19 февраля 2013 года

1. Дело №ВАС-9924/11

Ratio: Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между Закрытым акционерным обществом «Инстрой» (далее – общество «Инстрой») и Закрытым акционерным обществом «Строительное управление №155» (далее – общество «СУ № 155») был заключен договор купли-продажи (далее - спорный договор) земельного участка сельскохозяйственного назначения. Обязательства по договору обществом СУ № 155 были исполнены частично, что вынудило общество Инстрой обратиться в суд с требование о понуждении общества СУ № 155 к исполнению условий договора, путем обязания дать поручение банку-эмитенту открыть аккредитив в соответствии с условиями договора. Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о признании договора недействительным (ничтожным) и взыскании внесенного аванса.

Решением суда первой инстанции требование общества Инстрой было удовлетворено, в удовлетворении встречного иска – отказано, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а требование общества СУ № 155 без удовлетворения. Судом кассационной инстанции принятые судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение. Постановлением Президиума ВАС РФ, указанное постановление отменено, дело направлено в арбитражный суд Московского округа. Федеральный суд Московского округа принятым постановлением оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества СУ № 155 суды нижестоящих инстанций исходили из того, что общество Инстрой выполнило возложенные на него по договору обязанности по направлению в общество СУ № 155 выписки из реестра прав об отсутствии обременений в отношении земельного участка. А ответчик не исполнил обязанности по оплате оставшейся суммы по договору.

При этом тройка ВАС РФ отметила, что судами нижестоящих инстанций не было обращено внимание на следующие обстоятельства: оплата спорного участка должна была производиться посредством расчёта по аккредитиву, открываемого продавцом. Обязанность открыть аккредитив являлось неотъемлемой частью обязанности по оплате. Обязательство по передаче земельного участка носило встречный характер, по отношению к обязательству по открытию аккредитива. В связи с тем, что обязательство по открытию аккредитива не было исполнено, общество Инстрой вправе было приостановить исполнение встречного обязательства, но не имело право требовать открытия аккредитива.

Надзорная жалоба удовлетворена частично. Судебные акты отменены в части обязания общества дать поручение банку-эмитенту открыть аккредитив. Принят новый акт, которым в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

2. Дело №ВАС-9785/12

Ratio: Стоимость арендуемого имущества, отчуждаемого в порядке реализации арендатором преимущественно права на приобретение, определяется исходя из цены, равной рыночной стоимости этого имущества.

Между Закрытым акционерным обществом «Стоматология» (далее – общество «Стоматология») и Департаментом имущественных отношений города Омска (далее – «Департамент») был заключен договор аренды нежилого помещения. Впоследствии общество Стоматология обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Сторонами не было достигнуто согласие о стоимости выкупаемого имущества, что побудило истца (общество Стоматология) обратиться в суд, в целях урегулирования возникших разногласий о цене имущества и признании договора купли-продажи заключенным на его условиях.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела заключения экспертизы, назначенной в целях определения стоимости спорного объекта недвижимости. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции принятые судебные акты отменил в части возложения обязанности заключить договор на условиях истца. В остальной части суд оставил судебные акты без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, исходил из неправильного применения судами положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – «Закон № 159-ФЗ»), в части возможности уменьшения стоимости выкупаемого имущества, за счет произведенных арендатором неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитываемых в счет оплаты приобретаемого арендатором имущества. Суд указал, что стоимость выкупаемого имущества должна определяться по цене, равной его рыночной стоимости, а норма Закона № 159-ФЗ не может рассматриваться как устанавливающая условия, влияющие на определение цены выкупаемого имущества.

В связи с необходимостью определения практики применения судами норм Закона № 159-ФЗ, судебная коллегия ВАС РФ пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ.

Коллегия судей ВАС РФ, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и частично поддержав позицию арбитражного суда кассационной инстанции отметила, что условия договора в соответствии с гражданским законодательством, определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, в случае возмездного отчуждения арендуемого имущества стоимость должна определяться исходя из цены, равной его рыночной стоимости. При этом норма Закона №159 не может рассматриваться в качестве условия, влияющего на определение стоимости выкупаемого имущества, в связи с тем, что она определяет порядок оплаты приобретаемого арендатором государственного (муниципального) имущества, а не порядок определения его рыночной стоимости.

Надзорная жалоба удовлетворена частично, судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в части определения стоимости выкупаемого объекта недвижимости отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

3. Дело №ВАС-11111/12

Ratio: Принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» (далее – «Заявитель») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт Северо-Запад», Санкт-Петербург (далее – «Должник»). Определением суда заявление было принято к производству.

На основании ходатайства должника, определением суда дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что деятельность должника осуществлялась на момент принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в городе Краснодаре.

В связи с необходимостью определения практики применения судами норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») по вопросам подсудности дел о банкротстве, судебная коллегия ВАС РФ пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ.

Коллегия судей ВАС РФ, не согласившись с подходом судов нижестоящих инстанции, определила, что в деле отсутствовали доказательства ведения должником деятельности в городе Краснодаре, а выписки из реестра Единого государственного реестра юридических лиц подтверждали тот факт, что должник изменил место нахождения после принятия к производству заявления заявителя. В соответствии с нормами Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. При этом в законодательстве о банкротстве не предусмотрены специальные правила о подсудности.

Надзорная жалоба удовлетворена, судебные акты отменены полностью. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Если у Вас появились вопросы или комментарии, свяжитесь с нами в любое удобное для Вас время. Мы будем рады Вам помочь!

Если Вам понравилась статья, пожалуйста, порекомендуйте ее друзьям

Назначить встречу

кратко опишите ситуацию и мы оперативно свяжемся с Вами

Контактная информация

Общество с ограниченной ответственностью
«Юридическая фирма «Толкачев и Партнеры»

Наш офис расположен по адресу:

Российская Федерация, город Москва, МФК "Савеловский Сити", ул. Новодмитровская д. 2 стр. 2

Для получения необходимой информации вы можете позвонить нам по телефону или отправить письмо по электронной почте.

Телефон / факс:

+7 (495) 540-58-56

e-mail:

clients@atplaw.ru

Получить предварительную консультацию

Получить консультацию

Заказать услугу

Заказать услугу
или обсудить вопрос

Заказать расчёт стоимости

Добрый день! Ваш запрос получен. Мы свяжемся с Вами в начале ближайшего рабочего дня