Юридические услуги для интернет-проектов
Отличные юристы для необычного бизнеса

+7(495)540-58-56

Звоните в будни с 10 до 20 часов

Получить предварительную консультацию

Обзор правовых позиций высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2013

Не внесение изменений в свидетельства о регистрации товарных знаков в связи со сменой наименования правообладателя в результате его реорганизаций, не влечет недействительность или прекращение правовой охраны товарного знака.

19 февраля 2013 года

1. Дело №ВАС-12227/12

Ratio: Не внесение изменений в свидетельства о регистрации товарных знаков в связи со сменой наименования правообладателя в результате его реорганизаций, не влечет недействительность или прекращение правовой охраны товарного знака, и не свидетельствует об отсутствии права на эти товарные знаки у правопреемника.

Товарищество с ограниченной ответственностью ОКБ «РИТМ» (далее – общество «ОКБ «РИТМ»), являлось правообладателем товарного знака со словестным элементом «СКЭНАР». Обществу с ограниченной ответственностью НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» (далее - общество «ЛЭТ Медикал»), принадлежали права на товарный знак «СКЭНАР»/»SCENAR».

В связи с истечением срока действия регистрации товарных знаков, общество ОКБ РИТМ обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – «Роспатент») с заявлением о регистрации товарного знака 10-го класса МКТУ и предоставлении правовой охраны товарному знаку СКЭНАР.

В связи с этим, общество ЛЭТ Медикал обратилось в Роспатент с возражением, против предоставления правовой охраны, товарному знаку обществу ОКБ РИТМ, в связи со значительной схожестью с товарным знаком, правообладателем которого является ЛЭТ Медикал. Требования общества ЛЭТ Медикал Роспатентом удовлетворены.

Общество ОКБ РИТМ посчитав решение Роспатента незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным принятого решения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, обосновывая это тем, что истец не доказал, что является правопреемником ТОО ОКБ РИТМ, являвшегося владельцем товарного знака, а также не подтвердил факт производства и продажи медицинских приборов правообладателем. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований.

ВАС РФ, не согласившись с выводами судов нижестоящей инстанции, отметил следующее, ОКБ РИТМ являлось правообладателем товарного знака СКЭНАР и Scenar, в 1990 году на базе ОКБ РИТМ было создано Арендное предприятие ОКБ РИТМ, предприятию передавался комплекс имущественных прав, а также права на товарный знак. В дальнейшем в течение многих лет происходила последовательная цепочка реорганизаций ОКБ РИТМ вплоть до ЗАО ОКБ РИТМ, сопровождающихся, в том числе передачей прав на спорный товарный знак. В связи с этим, ЗАО ОКБ РИТМ, является законным владельцем прав на товарный знак.

Надзорная жалоба удовлетворена, судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены полностью. Решение Роспатента об удовлетворении, возражения о регистрации товаров и предоставлении правовой охраны товарному знаку признано недействительным.

2. Дело №ВАС-14614/12

Ratio: Нормы статьи закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов.

Решением Арбитражного суда Пермского муниципальное унитарное предприятие «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» (далее – «Предприятие») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов было принято решение о продаже имущества предприятия: сооружения-тепломагистрали и теплового пункта. Начальная цена продажи была определена в размере 20 550 000 рублей. По причине отсутствия зарегистрированных участников, торги были признаны несостоявшимися. В связи с этим, кредиторами было принято решение о продаже имущества путем публичного предложения. Победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Класс» (далее - общество «Интер-Класс»), с которым заключен договор купли-продажи имущества. Цена имущества составила 2 495 000 рублей.

Открытое акционерное общество «Э.ОН Россия» (далее - общество «Э.ОН Россия») обратилось в арбитражный суд к предприятию, обществу «Инвест-Класс» и обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Люкс» (далее - общество «Комфорт Люкс») о признании недействительным договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований было отказано. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции решение отменил, признав договор купли-продажи имущества недействительным, и обязав общество «Инвест-Класс» возвратить предприятию спорное имущество, взыскав с предприятия в пользу общества «Инвест-Класс» 2 495 000 рублей. Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции было отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции.

Не согласившись с указанными выводами ВАС РФ, отметил следующее: имущество, продаваемое с торгов, относилось к категории социально значимых объектов. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов является обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных обязательств. В случае признания торгов несостоявшимися, принимается решение о проведении повторных торгов. Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность.

Надзорная жалоба удовлетворена, судебные акты первой и кассационной инстанций отменены. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

3. Дело №ВАС-9414/12

Ratio: Имущество, переданное в аренду от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания» (далее - общество) и администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Лиговка-Ямская» (далее – «Администрация») был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – «Спорное помещение»).

В дальнейшем администрация приняла решение о расторжении договора аренды, в связи с тем, что он был заключен муниципальный советом, не имевшего на это полномочий. Не согласившись с доводами администрации общество, отказалось от расторжения договора. Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании общества освободить занимаемое помещение и о взыскании расходов по коммунальным платежам. Обществом был предъявлен встречный иск о нечинении препятствий в осуществлении деятельности в арендуемом нежилом помещении.

Решением суда первой инстанции требования администрации в части обязания общества освободить спорное помещение, удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано. Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды является ничтожной сделкой, так как был заключен неуполномоченным лицом – муниципальным советом. Квалифицировав иск как виндикационный, суд первой инстанции удовлетворил его ввиду отсутствия у общества правовых оснований для пользования нежилым помещением. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение суда первой инстанции, оставив его в силе.

По мнению ВАС РФ, судами не было обращено внимание на следующее, договор аренды был подписан от имени муниципального образования, по доверенности выданной главой муниципального совета, являющегося одновременно и главой местной администрации, соответственно договор был заключен непосредственно вышестоящим органом, от указаний которого зависит, чьи решения обязана выполнять администрация как подчиненный орган. Собственником помещения являлось муниципальное образование, в связи с чем муниципальный совет имел право на заключении договор, действуя от имени муниципального образования. Спорный договор впервые был заключен в 2006 году, в дальнейшем неоднократно перезаключался на новый срок, при этом арендная плата вносилась надлежащим образом. Ссылка судов на отсутствие актов передачи имущества от арендодателя, при отклонении заявления общества о пропуске срока исковой давности не правомерны, так как указанные обстоятельства могут подтверждаться и другими обстоятельствами.

Надзорная жалоба удовлетворена, судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения иска администрации отменены. Принят новый акт, который в иске администрации отказано.

Если у Вас появились вопросы или комментарии, свяжитесь с нами в любое удобное для Вас время. Мы всегда рады Вам помочь!

Если Вам понравилась статья, пожалуйста, порекомендуйте ее друзьям

Назначить встречу

кратко опишите ситуацию и мы оперативно свяжемся с Вами

Контактная информация

Общество с ограниченной ответственностью
«Юридическая фирма «Толкачев и Партнеры»

Наш офис расположен по адресу:

Российская Федерация, город Москва, МФК "Савеловский Сити", ул. Новодмитровская д. 2 стр. 2

Для получения необходимой информации вы можете позвонить нам по телефону или отправить письмо по электронной почте.

Телефон / факс:

+7 (495) 540-58-56

e-mail:

clients@atplaw.ru

Получить предварительную консультацию

Получить консультацию

Заказать услугу

Заказать услугу
или обсудить вопрос

Заказать расчёт стоимости

Добрый день! Ваш запрос получен. Мы свяжемся с Вами в начале ближайшего рабочего дня