Юридические услуги для интернет-проектов
Отличные юристы для необычного бизнеса

+7(495)540-58-56

Звоните в будни с 10 до 20 часов

Получить предварительную консультацию

Обзор новостей законодательства и судебной практики от 30 августа

Первые «блокировки» сайтов по «антипиратскому» закону. Роскомнадзор проведет проверку в отношении социальной сети Twitter. Центральный банк подготовил рекомендации о работе интернет-банкинга. ФСБ выступает против анонимных сервисов в сети Интернет.

30 августа 2013 года

30 августа 2013 года

I. Новости правоприменения

 

1. Первые «блокировки» сайтов по «антипиратскому» закону

21 августа, через 20 дней после вступления в силу «антипиратского закона», заработал механизм «блокировки» сайтов. Технически он заключается в том, что Роскомнадзор включает интернет-ресурс, проигнорировавший заявление правообладателя, в особый список - Реестр ресурсов, содержащих информацию, распространяемую с нарушением исключительных прав (реестр опубликован в сети Интернет по адресу http://nap.rkn.gov.ru/reestr/). После внесения сайта в Реестр все интернет-провайдеры должны ограничить к нему доступ.

«Слава» первого закрытого в нашей стране интернет-ресурса принадлежит торрент-сайту opensharing.org. Его судьба поистине удивительна: 26 августа он был исключен Роскомнадзором из «черного» списка, поскольку ресурс добровольно удалил пиратский контент, а уже на следующий день вновь его заблокировал за повторную «раздачу» фильмов, в отношении которых вынесено определение Мосгорсуда. Похоже, игра в кошки-мышки еще долго будет занимать торрент-пользователей. Также, как и администратора «заблокированного» файлообменника rutor.org, спешно сменившего IP-адрес сайта, который, впрочем, Роскомнадзор тут же внес в свой Реестр.

Подробнее об Антипиратском законе, механизме и условиях блокировки читайте в статье «Антипиратский закон – последствия и возможности»

2. Роскомнадзор проведет проверку в отношении социальной сети Twitter

29 августа член Совета Федерации Руслан Гаттаров обратился в Генеральную прокуратуру с требованием проверить соответствие политики конфиденциальности Twitter требованиям российского законодательства и международных соглашений в сфере защиты персональных данных. Генеральная прокуратура переадресовала запрос Роскомнадзору. Г-н Гаттаров в своем заявлении обращает внимание на то, что в политике конфиденциальности не указана цель сбора персональных данных, а также отсутствует возможность обращения пользователей к социальной сети с требованием об удалении его персональных данных. Кроме того, политика конфиденциальности не переведена на русский язык и тем самым нарушает права потребителей.

Подробнее см. http://digit.ru/state/20130829/404874916.html

3. Центральный банк подготовил рекомендации о работе интернет-банкинга

Банк России 5 августа 2013 года подготовил письмо N 146-Т с рекомендациями по повышению уровня безопасности при предоставлении розничных платежных услуг с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В основном рекомендации банкам, предоставляющим услуги дистанционного обслуживания, сводятся к следующему:

  • Рекомендуется проводить анализ рисков дистанционного обслуживания и производить их переоценку не реже одного раза в два года или при каждом изменении в систему работы интернет-банкинга;
  • Рекомендуется проводить работу, направленную на повышение финансовой и технической грамотности населения не реже одного раза в два года или при каждом изменении в систему работы интернет-банкинга;
  • Рекомендуется при предоставлении услуг клиентам использовать в том числе многофакторную аутентификацию (аутентификация, требующая набора факторов: идентификатора, пароля, отпечатков пальцев), динамическую аутентификацию (аутентификация, использующая пароль, имеющий ограниченный срок действия), подтверждение операций с помощью одноразовых паролей, доставляемых по альтернативному каналу (SMS-сообщения);
  • Рекомендуется информировать клиента обо всех неудачных попытках проведения операций с его счета в сети Интернет;
  • Рекомендуется устанавливать срок «бездействия» клиента, после которого доступ к услугам интернет-банкинга блокируется и необходим повторный вход в систему;
  • Рекомендуется устанавливать лимиты на операции, проводимые с помощью интернет-банкинга.

Подробнее см. «Вестник Банка России», N 43, 14.08.2013, ссылка http://www.cbr.ru/publ/main.asp?Prtid=Vestnik

II. Законодательные инициативы

 

Предлагаются новые механизмы по ограничению анонимности в Интернете

На конец августа пришлось сразу две законодательных инициативы по увеличению прозрачности в сети Интернет в целях повышения безопасности пользователей и предотвращения преступлений.

a. ФСБ выступает против анонимных сервисов в сети Интернет

Tor и анонимные проски-серверы могут быть признаны ресурсами, распространяющими детскую порнографию и стать недоступными для российских пользователей Интернета. «В настоящее время на законодательном уровне рассматривается вопрос о необходимости блокировки доступа из российского сегмента сети интернет к серверам Tor и другим анонимным (proxy) серверам», — отвечает на запрос Сергея Жука («Охотники за головами») замначальник подразделения ФСБ А. Лютиков.

Tor сложно заблокировать, поскольку он перенастраивается на новые узлы и начинает работу, кроме того Tor используют в своей ежедневной работе сами спецслужбы, да и даже если эта инициатива будет принята и действительно заработает, это означает, что преступники будут искать (и, вероятно, найдут) новый способ обеспечить свою анонимность в Интернете, в механизме работы которого спецслужбам вновь придется разбираться. На данный момент законопроект еще не подан на рассмотрение Государственной Думы. 

По нашему мнению, вопрос о блокировке деятельности Tor и подобных ресурсов не получит дальнейшего развития в первую очередь в силу указанных технических сложностей его «блокировки».

Подробнее см. http://izvestia.ru/news/555552#ixzz2c6yj34hT

b. В социальных сетях предлагается ввести процедуру верификации пользователей

19 августа 2013 года на рассмотрение Государственной Думы депутатом Дегтяревым был внесен законопроект № 333556-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В прессе это предложение уже получило имя проекта о верификации личности в социальных сетях.

Законопроект предусматривает обязанность для владельцев социальных сетей предложить потенциальным пользователям пройти процедуру верификации и получить статус «Личность подтверждена», помещаемый на персональном разделе пользователя.

Законопроект делает процедуру верификации обязательной для завершения регистрации в социальной сети. Сама верификация понимается как процесс подтверждения потенциальным пользователем социальной сети того, что персональные данные и информация о частной жизни, размещаемая им в своем персональном разделе соцсети, принадлежат ему и связаны с его частной жизнью. Выбор конкретного способа верификации остается за владельцами социальных сетей. Среди них в пояснительной записке перечисляются: переход по ссылке, полученной по электронной почте, получение кода доступа с помощью SMS, использование учетной записи другой социальной сети или сайта и даже предоставление копий документов, удостоверяющих личность.

По мнению г-на Дегтярева, законопроект, в котором также предусмотрены уголовные санкции за незаконное использование информации, размещенной в персональных разделах в социальных сетях пользователей, прошедших процедуру верификации, послужит защите прав граждан на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну.

Законопроект отличает стремление дать легальное определение многим распространенным в сети Интернет явлениям и конструкциям. Так, в законопроекте предлагается дополнить Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определениями таких понятий как «социальная сеть», «персональный раздел» и другие. Предлагается распространить обязанность верификации только на социальные сети, целевой аудиторией которых являются резиденты. В законопроекте дается ряд критериев, по которым можно определить такие социальные сети (для этого достаточно соблюдения хотя бы двух критериев):

а) хостинг сайта в сети «Интернет» осуществляется резидентом;
б) права на доменное имя социальной сети принадлежат резиденту;
в) рекламодателями рекламы, размещенной в социальной сети, являются резиденты;
г) социальная сеть состоит из версии на иностранном языке и русифицированной версии;
д) информация в социальной сети размещена исключительно на русском языке.

Таким образом, под действие закона подпадают не только Вконтакте и Одноклассники, но и такие мировые «гиганты», как Facebook, LinkedIn и Google+.

По нашему мнению, главным недостатком законопроекта является нарушение баланса между тем, что относится к личной или семейной тайне и тем, что уже не может считаться таковым. Так, в законопроекте говорится, что сведения о частной жизни, размещенные на персональном разделе в социальной сети, являются личной или семейной тайной. Но это утверждение спорно: размещая такую информацию в социальной сети, лицо фактически делает информацию доступной для неопределенного круга лиц, т.е. действует прямо противоположно тому, что можно ожидать от лица, стремящегося к защите своей тайны. При этом лицо, без разрешения пользователя использующее такие сведения, может быть привлечено, согласно законопроекту, к уголовной (!) ответственности. При этом значение «использования» не уточняется, что может привести к злоупотреблениям: может ли это быть простым цитированием или размещением ссылки на персональный раздел пользователя?

Поробнее см. http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/5686BB38434FD2EA43257BCC0049A6C2/$FILE/333556-6.PDF?OpenElement

2. Предпринимаются попытки определить дальнейшую судьбу «антипиратского» закона

Недостатки принятого «антипиратского» закона осознаются всеми и заставляют действовать: гражданское общество – через так называемую процедуру «100 тысяч подписей», министерства и депутатов – через подготовку поправок.

a. Собрано более 100 тысяч подписей в поддержку отмены «антипиратского» закона

10 августа 2013 года на рассмотрение экспертной рабочей группы была представлена инициатива «Отменить закон о произвольных блокировках интернет-ресурсов от 02.07.2013 № 187-ФЗ (закон против интернета)», набравшая 100 тысяч подписей на сайте «Российская общественная инициатива» (РОИ). По сообщению президента Фонда информационной демократии (владельца сайта РОИ), петиция будет рассмотрена экспертами в первой половине сентября. 

Подробнее см. http://digit.ru/state/20130819/404517930.html

b. КПРФ предлагает отменить «антипиратский» закон

28 августа депутатами И.И. Мельниковым и О.Н. Смолиным на рассмотрение Государственной думы был внесен законопроект № 336400-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты прав субъектов деятельности в сфере использования информационно-телекоммуникационных технологий». Законопроект предусматривает отмену всех поправок, ранее внесенных Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» («антипиратский» закон).

В пояснительной записке к законопроекту подчеркивается, что во время спешного принятия «антипиратского» закона не было организовано общественного обсуждения, было проигнорировано мнение представителей Интернет-индустрии, не были учтены критические замечания Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы. В законопроекте также указывается на такие недостатки закона, как размытость формулировок, возможность блокирования добросовестных сайтов, имеющих тот же IP-адрес, что и сайты-нарушители, возможность блокировки сайта в рамках обеспечительных мер, без решения дела судом по существу и даже без подачи иска, что противоречит существующему процессуальному законодательству. Кроме того, указывается на возможность злоупотребления правом и ведения недобросовестной конкуренции.

По нашему мнению, законопроект в такой радикальной редакции не будет принят. Скорее всего, его создатели пойдут по пути поправок и будут последовательно исправлять недостатки закона, совершенно справедливо замеченные в законопроекте.

Подробнее см. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=336400-6&02

c. Предлагается ввести досудебное урегулирование споров правообладателей с интернет-ресурсами

Министерство культуры готовит законопроект, вносящий поправки в «антипиратский» закон и предлагающий предусмотреть досудебную процедуру урегулирования споров между правообладателями и сайтами в сети Интернет.

Предполагается, что правообладатель будет обращаться к хостинг-провайдеру ресурса, на котором размещен спорный контент, а хостинг-провайдер в течение 24 часов с момента обращения правообладателя будет передавать требование об удалении или блокировке контента администратору сайта. После этого хостинг-провайдер вновь связывается с правообладателем и сообщает о результате своих действий.

Ранее сообщалось об альтернативном законопроекте, который готовится депутатом Робертом Шлегелем. По его варианту суть досудебного регулирования состоит в ведении в спор новой фигуры – медиатора, в качестве которого может выступить некая некоммерческая организация, аккредитованная Министерством культуры. Медиатор проверял бы документы, удостоверяющие право заявителей на размещенное на сайте аудиовизуальное произведение.

На данный момент ни один из законопроектов еще не внесен на рассмотрение Государственной Думы. 

По нашему мнению, законопроект, предложенный Министерством культуры не упростит процесс разрешения спора. Во-первых, правообладатель не всегда может определить надлежащего хостинг-провайдера. Во-вторых, не оговаривается (по крайней мере, в приводимых сообщениях) о форме этого заявления, о том, как правообладатель доказывает свои права на аудиовизуальное произведение. Кроме того, такие жесткие сроки – 24 часа – практически не дают администратору сайта возможности эти документы изучить, т.е. ему опять предлагают действовать «на веру». Именно с точки зрения проверки документов правообладателя проект г-на Шлегеля представляется более удачным.

Подробнее см. http://lenta.ru/news/2013/08/20/piracy/ и http://digit.ru/state/20130828/404832859.html

3. Предлагается продлить право РСП на 1% сбор с электроники и информационных носителей

Постановление Правительства от 14 октября 2010 года №829 предоставило право Российскому союзу правообладателей (РСП) получать за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях компенсационный сбор в размере 1% от стоимости воспроизводящих звук и изображение электронных устройств, а также носителей информации (флешки, диски). При этом полученное РСП должно разделятся в следующей пропорции: 40% — авторам, 30% — исполнителям, а 30% — производителям фонограмм и аудиовизуальных произведений. Срок действия Постановления ограничен моментом вступления в силу соглашения, регулирующего аналогичные вопросы в рамках Таможенного союза.

Необходимо отметить, что проект Соглашения о едином порядке управления авторскими и смежными правами на коллективной основе Россия, Беларусь и Казахстан планировали подписать в конце 2012 года, но процесс переговоров затянулся. Последняя версия соглашения была подготовлена в июле 2013 года, с ней можно ознакомиться на сайте Евразийской Экономической Комиссии. Этот документ регулирует более широкий круг вопросов, чем указанное Постановление. В частности, документе отменяет существующую сейчас в России систему недоговорного коллективного управления правами, устанавливает предельно допустимый процент удержания полученного дохода в пользу организаций по коллективному управлению (ОКУ) на уровне 25%, вводит публичную отчетность и обязательный аудит для ОКУ, предусматривает ставки авторского вознаграждения при трансляции произведения в эфире и по кабелю.

Министерство культуры РФ – первоначальный инициатор наднационального регулирования данного вопроса – сейчас активно выступает против соглашения, заявляя о его несоответствии заявленным целям Единого Экономического Пространства. В связи с этим Министерство предлагает оставить решение вопроса на национальном уровне и внести изменения в указанное Постановление – отменить пункт 3 о порядке прекращения его действия.

По нашему мнению, Соглашение содержит ряд положений, принятие которых сделало бы деятельность организаций по коллективному управлению авторскими и смежными правами более прозрачной, что в конечном итоге важно для защиты прав самих авторов и исполнителей. Что же касается целей создания ЕЭП, то среди них, действительно, нет упоминания о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, однако без нее невозможно, например, достижение такой цели, как «эффективное функционирование общего рынка товаров и услуг».

Подробнее см. http://izvestia.ru/news/555765 и http://www.cntd.ru/1000003550.html

4. Предлагается изменить правила доступа несовершеннолетних к информации в библиотеках

Министерство культуры подготовило законопроект о «О внесении изменений в Федеральный закон от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и в статью 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 78-ФЗ «О библиотечном деле»». В законопроекте предлагается внести коррективы в положения закона о допустимом расстоянии, на котором должна находиться информация, запрещенная для детей, от детских образовательных организаций и больниц. В обосновании законопроекта указывается, что многие библиотеки рассчитаны и на взрослых и на детей, исполнение закона о детях потребовало бы перестройки зданий библиотек или закрытия соответствующих разделов. В законопроекте предлагается прописать обязанность библиотек отделить от основного фонда библиотеки информационную продукцию, содержащую запрещенную для детей или ограниченную в доступе информацию.

По нашему мнению, «детский» закон, установивший правила возрастной маркировки информационной продукции, еще не раз претерпит изменения. Конечно, библиотеки оказались в непростом положении, кроме указанной обязанности «разделить» помещение и своих читателей, на них также лежит ответственность за саму маркировки. Конечно, в законе от нее освобождаются информационная продукция, имеющая «значительную историческую, художественную и иную культурную ценность для общества». Но кто может ответить, отнести ли конкретную книгу к такому «национальному достоянию»? Очевидно, только сами библиотеки.

Подробнее о законопроекте см. http://regulation.gov.ru/project/6487.html?point=view_project&stage=1&stage_id=3143

Подробнее о «детском» законе ФЗ-139 и правилах возрастной маркировки читайте в статье «Особенности возрастной маркировки сайтов в сети Интернет»

5. Предлагается отменить норму о безусловном возврате средств (chargeback)

Министерство финансов выступило с предложением об изменении статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» о возврате средств клиентов, списанных в результате несанкционированных операций. Ныне действующая редакция (кстати, еще не вступившая в силу) обязывала банки сначала вернуть средства на счет клиентов, а затем разбираться с совершенной сделкой. Новая редакция оставляет возможность быстрого возврата денег только в случае предварительного уведомления о пропаже карты или других доказательств, что сделка была совершена не владельцем карты. На данный момент законопроект еще не внесен на рассмотрение Государственной Думы.

По нашему мнению, законопроект пытается найти равновесие между интересами потребителей и финансовых организаций: потребители должны более оперативно реагировать на пропажу своих платежных карт и сообщать об этом финансовым организациям.

Подробнее см. http://www.kommersant.ru/doc/2258763

6. ОНФ предлагает ввести новое понятие коллективных исков

Общероссийский народный фронт готовит законопроект для Государственной Думы о коллективных исках, инициаторами которых могут стать любые общественные объединения для защиты общих прав, свобод и законных интересов всех участников этого объединения. В иске не указываются конкретные лица, пострадавшие от действий корпорации (в качестве возможных нарушителей прав неопределенного круга лиц ОНФ уже приводит «Лукойл», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», Ассоциацию добытчиков минтая, ОАО «Вимм-Билль-Данн», МТС и «Вымпелком»), тем не менее, компенсацию получают в случае выигрыша все, кто не заявил об отказе от иска. ФАС поддерживает эту инициативу, так как видит в ней способ избавиться от повторяющихся жалоб и разгрузить систему. Законопроект будет также содержать специальное условие о выплате вознаграждения представителям по таким коллективным искам – они будут получать «гонорары успеха», т.е. процент от конечной суммы компенсации. На данный момент законопроект еще не внесен на рассмотрение Государственной Думы. 

По нашему мнению, ОНФ, безусловно, готовит законопроект, чтобы затем использовать закон в своих интересах, хотя такой закон позволит действовать и другим общественным организациям. Не вполне понятен термин «корпорации» и технические моменты подготовки и подачи такого иска. Однако необходимо дождаться текста самого законопроекта.

Подробнее см. http://pravo.ru/news/view/87715/ и http://onf.ru/2013/06/25/narodny-j-front-pomozhet-grazhdanam-zashhitit-svoi-prava-v-sudah/

III. Судебная практика

 

1. ВАС разъяснил правила возмещения убытков, причиненных юридическому лицу его директором

Основные положения постановления ВАС сводятся к следующему:

  • Директор должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в противном случае он обязан возместить причиненные своими действиями юридическому лицу убытки. При этом директор не должен возмещать убытки юридического лица, связанные с обычным предпринимательским риском.
  • Если суд сочтет, что отказ директора от пояснений причин действий, причинивших убытки юридическому лицу, является недобросовестным, то суд может возложить на директора обязанность доказывания того, что он действовал в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
  • Действия директора будут признаны недобросовестными, если сделка была совершена: при наличии конфликта интересов, без ведома участников юридического лица или с предоставлением недостоверной информации таким участникам, без необходимого одобрения органов юридического лица, на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить свое обязательство лицом. Недобросовестность также считается доказанной, если после прекращения полномочий директор не предоставляет юридическому лицу документов, содержащих сведения об обстоятельствах, в результате которых юридическое лицо понесло убытки.
  • Действия директора не могут быть признаны недобросовестными, если невыгодность сделки была обнаружена в процессе ее исполнения, если невыгодная сделка была совершена в составе других сделок, конечной целью которых было получение выгоды юридическим лицом, если целью невыгодной сделки было предотвращение еще большего ущерба интересам юридического лица.
  • Действия директора будут признаны неразумными, если директор принял решение без учета имеющейся в его распоряжении информации либо не предпринял действия по получению информации, необходимой для принятия такого решения. Неразумность также считается доказанной, если директор совершил сделку без соблюдения существующих в юридическом лице внутренних процедур (согласований).
  • Действия директора могут быть признаны недобросовестными и неразумными, если они нарушали публично-правовые обязанности юридического лица и повлекли за собой привлечение юридического лица к публично-правовой ответственности. При этом отсутствие сложившейся практики по делам о таких нарушениях в момент действий директора доказывает, что директор действовал добросовестно и разумно.
  • Нарушение сложившихся в юридическом лице правил по выбору и контролю за действиями представителей, контрагентов, работников юридического отдела может быть признано в качестве недобросовестных и неразумных действий директора.
  • Суд не может отказать в удовлетворении исковых требований юридического лица только на основании того, что понесенные убытки нельзя определить с разумной степенью достоверности. В подобных случаях размер понесенных убытков определяется судов исходя из обстоятельств дела.
  • Суд не может отказать в удовлетворении исковых требований юридического лица на основании того, что директор действовал с одобрения коллегиального органа юридического лица либо учредителей. В данном случае директор, учредители и члены коллегиального органа, проголосовавшие за совершение сделки, причинившей убытки юридическому лицу, несут солидарную ответственность.
  • Суд может отказать в удовлетворении исковых требований юридического лица на основании того, что его убытки уже были возмещены непосредственным причинителем вреда.
  • Суд не может отказать в удовлетворении исковых требований юридического лица только на основании того, что участник юридического лица, обратившийся с требованиями против директора, не являлся участником юридического лица на момент совершения директором действий, повлекших причинение убытков юридическому лицу.
  • Эти правила могут применяться и к возмещению убытков, причиненных ликвидатором, внешним и конкурсным управляющими.

Подробнее см. постановление ВАС от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

2. Суд признал незаконной регистрацию наименования места происхождения товара, идентичного товарному знаку

Был разрешен многолетний спор по поводу использования словесного обозначения «Сарова» (производное от Саров, город в Нижегородской области) различных производителей минеральной воды.

Товарный знак «Сарова» был зарегистрирован в 1992 году за ФГУП «Российский федеральный ядерный центр – ВНИИЭФ», затем был уступлен правообладателем ФГУП «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ». Последний по договору частичной уступки передал товарный знак ОАО «Минеральная вода и напитки» в отношении товаров 32 класса МКТУ (вода и безалкогольные напитки). Суд установил, что в 1994 году Роспатент зарегистрировал этот товарный знак в качестве Наименования места происхождения товара (НМПТ) №4 «Сарова».

В 2008 году ООО «Гринтаун» подало возражение против правовой защиты товарного знака в силу того, что на момент подачи заявки (1991 год) обозначение «Сарова» использовалось на географических (топографических) картах в качестве наименования населенного пункта. Роспатент это заявление не удовлетворил, ссылаясь на то, что наименование Сарова не являлось официальным на момент экспертизы и не обладало признаками общеизвестности. (Необходимо отметить, что Саров, основанный на месте известной для православных Саровской пустыни, был и до сих пор остается закрытым административно-территориальным образованием. За свою историю он поменял несколько наименований (Горький-130, Арзамас-75, Арзамас-16, Кремлев, Сарова), некоторые использовались одновременно, кроме того, на общедоступных советских картах его просто не обозначали. Свое действующее наименование Саров получил в 1995 году).

Такое решение Роспатента было оспорено в суде, в результате чего Роспатент принял новое решение, в котором признал частично недействительным предоставление правовой защиты товарному знаку «Сарова» с исключением для 32 класса МКТУ, объяснив это тем, что в отношении этих товаров обозначение приобрело дополнительную различительную способность, из-за активной деятельности по производству, рекламе и продаже воды «Сарова» ОАО «Минеральная вода и напитки».

Оспаривая это решение Роспатента ООО «Гринтаун» ссылалось, в том числе, на использование данного обозначения «Сарова» другими производителями столовой и минеральной питьевой воды (самим ООО «Гринтаун», а также ООО «Саров-продукт -1»). Подобный довод суд не признал состоятельным, поскольку не было приведено доказательств интенсивности и продолжительности использования обозначения «Сарова» в качестве НМПТ, сравнимых с использованием ОАО «Минеральная вода и напитки» своего товарного знака.

В 2012 году ОАО «Минеральная вода и напитки» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента, отказавшем в возражении против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара (НМПТ) «Сарова».

Суд первой инстанции отметил, что подобные действия преследовали цель незаконного использования товарного знака, что представляет собой злоупотребление правом и акт недобросовестной конкуренции, поскольку в результате «двойной» защиты произошло реальное смешение товаров на рынке, поскольку НМПТ стали использовать производители минеральной питьевой воды ООО «Гринтаун» и ООО «Саров-продукт -1». Такие выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Между тем представители ООО «Гринтаун» и ООО «Саров-продукт -1» из организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» говорят о неправомерности такого решения как препятствующего развитию предпринимательства: защищая интересы одних компаний, такие решения приносят огромные убытки другим. «Опора России» подготовила пакет документов о товарных знаках в виде МНПТ, реалистичных изображений продукции или знаков, повторяющих традиционную форму товаров, которым Роспатентом предоставлена правовая защита в нарушение норма гражданского права. По-нашему мнению, действительно, возможно расценить решение суда как предоставление большей защиты одному участнику экономической деятельности, чем остальным. При этом такая защита предоставлена, по сути, из-за первоначальной ошибки Роспатента. Однако эта ошибка не была очевидной в прошлом и стала осознаваться только по прошествии времени.

Подробнее см.:

---------------------

Если у Вас появились вопросы или комментарии, свяжитесь с нами в любое удобное для Вас время. Мы всегда рады Вам помочь!

 

Если Вам понравилась статья, пожалуйста, порекомендуйте ее друзьям

Назначить встречу

кратко опишите ситуацию и мы оперативно свяжемся с Вами

Контактная информация

Общество с ограниченной ответственностью
«Юридическая фирма «Толкачев и Партнеры»

Наш офис расположен по адресу:

Российская Федерация, город Москва, МФК "Савеловский Сити", ул. Новодмитровская д. 2 стр. 2

Для получения необходимой информации вы можете позвонить нам по телефону или отправить письмо по электронной почте.

Телефон / факс:

+7 (495) 540-58-56

e-mail:

clients@atplaw.ru

Получить предварительную консультацию

Получить консультацию

Заказать услугу

Заказать услугу
или обсудить вопрос

Заказать расчёт стоимости

Добрый день! Ваш запрос получен. Мы свяжемся с Вами в начале ближайшего рабочего дня