Юридические услуги для интернет-проектов
Отличные юристы для необычного бизнеса

+7(495)540-58-56

Звоните в будни с 10 до 20 часов

Получить предварительную консультацию

Обзор новостей законодательства и судебной практики от 15 августа

Выданы первые исполнительные листы на блокировку доступа к сайтам в рамках «Антипиратского закона». Предлагается разрешить предприятиям бесплатно использовать товарные знаки, получившие распространение в СССР.

15 августа 2013 года

15 августа 2013 года

I. Новости правоприменения

 

1. Выданы первые исполнительные листы на блокировку доступа к сайтам в рамках «Антипиратского закона»

7 августа 2013 года Мосгорсуд вынес первое судебное определение об удовлетворении требований ЗАО «Сейчас» – правообладателя многосерийных фильмов «Интерны», «САШАТАНЯ», «ХБ», «Универ. Новая общага», «TheITCrowd/Компьютерщики» о принятии обеспечительных мер в отношении сайтов http://rutor.org, http://turbofilm.tv, на которых, по утверждению заявителя, размещены эти фильмы без разрешения правообладателя. Теперь у ЗАО «Сейчас» есть в распоряжении 15 дней для того, чтобы подготовить исковое заявление.

Отметим, что ЗАО «Сейчас» уже обращалось в Мосгорсуд с аналогичными заявлениями в начале августа, но получило отказ на основании того, что заявления не позволяли «идентифицировать заявителя, принадлежность ему исключительных прав на вышеуказанные фильмы и лицо, ответственное за заявленное нарушение исключительных прав».

Доступ к сайтам по-прежнему открыт, спорный контент, по всей видимости, был удален администраторами сайтов, во избежание их полной блокировки по IP-адресам, предусмотренной «Антипиратским законом».

Подробнее об Антипиратском законе, механизме и условиях блокировки читайте в статье «Антипиратский закон – последствия и возможности» (ссылка: http://www.atplaw.ru/useful/articles/antipiratskij-zakon-%E2%80%93-posledstviya-i-vozmozhnosti.html)

II. Законодательные инициативы

 

1. Предлагается разрешить предприятиям бесплатно использовать товарные знаки, получившие распространение в СССР

10 августа 2013 года на рассмотрение Государственной Думы поступил законопроект № 330577-6 от Законодательного собрания Приморского Края «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»». В документе предлагается восстановить норму, действовавшую до 2007 года, согласно которой производители, использовавшие определенные товарные знаки (так называемые «советские» товарные знаки) до 17 октября 1992 года могут продолжать их использовать безвозмездно на условии простой лицензии, несмотря на то, что позднее эти знаки были зарегистрированы и имеют правообладателя.

Авторы законопроекта поясняют, что такая норма избавит производителей от судебных разбирательств, требования по которым достигают миллионов рублей, сократит убытки таких предприятий, сохранит рабочие места и обеспечит поступление налогов в бюджет. Кроме того, конкуренция на рынке кондитерских или мясных товаров (а именно там чаще всего встречаются советские названия) не пострадает: потребители, как и раньше, будут осуществлять выбор ориентируясь не на названия товаров, а на их производителя.

По нашему мнению, создатели законопроекта, стремясь восстановить «историческую справедливость», не учли современных реалий. Действительно, в эпоху СССР существовала ситуация, когда одни и те же наименования использовали разные предприятия для обозначения однородных товаров. Сейчас подобное использование товарного знака рассматривается как ущемление прав потребителя. Законопроект, по сути, предлагает превратить «советский бренд» из товарного знака в своеобразный «знак качества»: покупая товар с такой отметкой, потребители будут ожидать от него определенных свойств, особенной рецептуры и способа производства, однако в реальности этого никто не гарантирует. Фактически законопроект позволяет предприятиям эксплуатировать известные советские наименования вместо того, чтобы разрабатывать новые продукты и проводить рекламные кампании, как и положено в условиях свободной конкуренции.

Подробнее см.http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=330577-6

2. Предлагается ввести административную ответственность за бездействие информационного посредника

На рассмотрении Государственной Думы находится законопроект № 303374-6, О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части установления административной ответственности за непринятие мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим информацию с нарушением интеллектуальных прав), подготовленный группой депутатов ГосДумы.

Законопроект предусматривает административную ответственность информационного посредника за непринятие мер по удалению информации или по ограничению доступа к «пиратским» информационным ресурсам. Предполагается включить данное правило в статью 13.29 Кодекса об административных правонарушениях и установить в качестве наказания административный штраф в размере от пяти тысяч (для граждан) до одного миллиона (для юридических лиц). Данная статья призвана дополнить механизм защиты правообладателей от нарушений авторских прав в сети Интернет, ее необходимость объясняется тем, что обязательство по удалению или ограничению доступа к информации возлагается именно на информационного посредника.

По нашему мнению, законопроект соответствует логике «Антипиратского закона», согласно которому «блокировке» Интернет-ресурса предшествует обращение к информационному посреднику с заявлением о прекращении нарушения интеллектуальных прав. При этом мы полагаем, что указанный законопроект по своей сути является репрессивным и избыточным, а также вводит дополнительную ответственность без достаточных на то оснований (в настоящее время ответственность за непринятие мер уже существует см. ч. 3 ст. 13 ГПК «Неисполнение судебного постановления», ст. 17.14. КоАП «Нарушение законодательства об исполнительном производстве», ст. 19.5 КоАП «Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства»).

Подробнее см. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=303374-6&02

3. Предлагается ввести административную ответственность за нарушение требований к защите конфиденциальной информации

На рассмотрении Государственной Думы находится законопроект № 260123-6 О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части установления административной ответственности за нарушение требований о защите информации), разработанный Правительством РФ. Законопроект предусматривает ответственность за нарушение требований к защите информации, установленных Федеральными законами «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «О национальной платежной системе», «О государственной тайне», «О государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы»» и в подзаконных актах.

Как правило, к обладателям информации или операторам информационных систем предъявляют требования о предотвращении несанкционированного доступа к информации, предупреждение неблагоприятных последствий, связанных с нарушением порядка доступа к информации, возможность восстановления удаленной или измененной информации вследствие несанкционированного доступа к ней и проч. Законопроект предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот рублей (для граждан) до пятнадцати тысяч (для юридических лиц). Подобное нарушение в отношении государственной тайны повлечет большую ответственность – от одной тысячи рублей (для граждан) до двадцати тысяч (для юридических лиц).

По нашему мнению, принятие данной нормы оправдано, поскольку ответственность устанавливается за несоблюдение четко определенных в федеральных законах правил.

Подробнее см. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=260123-6

4. Предлагается упорядочить правила использования электронной подписи

На рассмотрении Государственной Думы находится законопроект № 286672-6 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части конкретизации видов электронной подписи, используемых в различных правоотношениях), разработанный депутатами ГосДумы. Законопроект систематизирует правила относительно видов электронной подписи (простой, усиленной квалифицированной и усиленной квалифицированной), используемых в конкретных правоотношениях.

Законопроект предполагает использование усиленной квалифицированной подписи в случаях, где ранее была предусмотрена возможность использования электронно-цифровой подписи (ЭЦП): в таможенных отношениях, отношениях по обязательному медицинскому и пенсионному страхованию, отношениях по размещению государственных и муниципальных заказов, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и проч. В законопроекте также предлагается для всех актов, вступивших в силу до 1 июля 2013 года и предусматривающих использование электронно-цифровой подписи, использовать усиленную электронную подпись. Кроме того, предлагается ввести переходный период до 1 января 2014 года, в течение которого будет происходить постепенная замена ЭЦП на электронные подписи разных видов.

По нашему мнению, внесение изменений в правила об электронной подписи различных документов, безусловно, является необходимым, поскольку разрешает ситуацию правовой неопределенности, которая наблюдается в данный момент. Остается надеяться, что законопроект будет одобрен в ближайшее время, а его отсутствие не обернется для субъектов экономической деятельности значительными потерями.

Подробнее см. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=286672-6

III. Изменения законодательства

 

1. Правительству переданы новые полномочия в отношении служебных, авторских и смежных произведений

3 августа 2013 года в силу вступил Федеральный закон №222 от 23 июля 2013 года о внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса РФ. В статью 1246 ГК РФ был добавлен пункт 5, предусматривающий новые полномочия Правительства РФ по установлению минимальных ставок, порядка и сроков выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, а также по установлению минимальных ставок, порядка сбора, распределения и выплаты вознаграждения за отдельные виды использования объектов авторских и смежных прав.

Ранее действовавшая редакция статьей 1370 и 1248 ГК предоставляла Правительству лишь право установления минимальных ставок на такие объекты. Однако в своем постановлении №218 от 21 марта 1994 года Правительство пыталось выйти за пределы предоставленных ему полномочий, устанавливая, например, «порядок начисления и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведения» и «порядок начисления ставок авторского вознаграждения», которые позднее были признаны Верховным Судом незаконными. Данный закон призван решить эту проблему и предоставить Правительству недостающие ему полномочия.

По нашему мнению, расширение полномочий Правительства в целом приведет к большей защите правообладателей служебных, авторских и смежных произведений. Однако Правительству придется поработать над рядом определений, например, публичного исполнения: ведь этически неверно сравнивать в обязанностях организаторов театральной постановки и мероприятия художественной самодеятельности.

Подробнее см. http://pravo.gov.ru:8080/page.aspx?54082

2. Появилась еще одна статья об ответственности за незаконное использование товарного знака

3 августа 2013 года в силу вступил Федеральный закон №194 от 23 июля 2013 года о внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса об административных правонарушениях. Теперь установлена ответственность за производство в целях сбыта и за реализацию контрафактной продукции. Ответственность установлена в целях защиты потребителей, которые могут быть введены в заблуждение относительно качеств и свойств товара, если на нем незаконно размещен определенный товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Эта норма является уточнением общего правонарушения – незаконное использование товарного знака.

Напомним, что в ст. 14.33 предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию путем ввода в оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности. На практике суды зачастую затруднялись провести различие между незаконным использованием товарного знака и недобросовестной конкуренцией. По нашему мнению, новая норма не принесет ясности, поскольку понятие «ввода в оборот» и «производство в целях сбыта либо реализация товаров» представляются смежными.

Подробнее см. http://pravo.gov.ru:8080/page.aspx?53778

3. Введено легальное определение контентных услуг

23 июля 2013 года был принят Федеральный закон № 229-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О связи», который вступит в силу 1 мая 2014 года. В этом законе впервые дано определение контентных услуг как дополнительной оплачиваемой информации, получаемой пользователем на свое оборудование, а также предоставляемой операторами связи возможностью участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях. Получение таких услуг будет происходить только с согласия абонента после предоставления ему всей информации о тарифах, содержании услуг, лице, предоставляющем эти услуги и о лицевом счете, с которого будут списывать денежные средства. Абонент может обратиться к оператору связи с требованием о создании отдельного лицевого счета для оплаты этих услуг. Если услуги были оказаны с нарушением данных правил, то они не подлежат оплате.

По нашему мнению, благодаря этому закону у стимулирующих платных мероприятий и дополнительных услуг, предоставляемых операторами связи, появился правовой статус, и им не нужно опасаться признания очередной акции, например, основанной на риске игрой.

Подробнее см. http://pravo.gov.ru:8080/page.aspx?54141

IV. Судебная практика

 

1. ВАС разъяснил правила указания адреса юридического лица при его регистрации

Юридическому лицу не может быть отказано в регистрации на основании того, что в качестве адреса в регистрационной форме был указан объект жилой недвижимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда 30 июля 2013 года принял постановление «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». Его основные положения сводятся к следующему:

  • Регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.
  • Регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие.
  • Согласие собственника предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
  • Собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ и не может заключать требования о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

По нашему мнению, благодаря этому постановлению значительно сократиться число неправомерных отказов от регистрации юридических лиц на основании того, что в качестве адреса юридического лица выбрана квартира в жилом доме или иной жилой объект недвижимости – тем более, что такие случаи не редкость для малого предпринимательства. Предприниматели также избавились от риска признания регистрации недействительной только на основании заявления собственника жилого помещения. Такие меры служат предотвращению выхода регистрирующего органа за пределы своих полномочий и, в целом, большей стабильности экономических отношений.

Подробнее см. http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/89373.html

2. ВАС подтвердил недопустимость лишения права на судебную защиту

Ситуация, в которой суду трудно определить характер спора и статус лица-индивидуального предпринимателя, не должна приводить к лишению данного лица права на судебную защиту. (Дело ВАС № 15480/12)

Индивидуальные предприниматели обратились с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица»» о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства – 2-х комнатной квартиры.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что в споре истцы не выступали в качестве субъектов предпринимательской деятельности. В суде общей юрисдикции индивидуальным предпринимателям в приеме искового заявления было отказано с указанием на то, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности. В результате ни один из судов не рассмотрел спор по существу, а индивидуальные предприниматели не смогли реализовать своего права на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ и ст.5 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

ВАС принял решение об отмене предыдущих судебных актов и о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. ВАС отдельно указал, что пор о подведомственности должен быть разрешен в пользу арбитражного суда, поскольку суд общей юрисдикции принял определение, вступившее в законную силу, в котором он приходит к выводу об экономическом характере спора, поскольку заявители сами считали этот спор экономическим и предоставили суду соответствующие доказательства. Таким образом, сомнения по поводу экономического характера дела не должны приниматься судом во внимание, учитывая невозможность лица обратиться в дальнейшем к судам общей юрисдикции.

Подробнее см. http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5f1e7de6-04cc-418c-a911-59a055a15d26/A40-59243-2012_20130326_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

3. Два подхода к вопросу об использовании чужих средств индивидуализации в сети Интернет

Требование о запрете использования фирменного наименования в качестве «ключевых слов» при размещении рекламы в сети Интернет не может быть удовлетворено в связи с тем, что «ключевые слова» не служат функции индивидуализации юридических лиц, их товаров, работ и услуг и выполняют роль технического параметра, по которому происходит подбор ссылок по запросам пользователей.

ООО «Мобильный Шредер» обратилось в суд с иском против ООО «Шреддер Экспресс», реклама которого отражалась в виде первой ссылки в поисковике «Яндекс» при использовании фирменного наименования «Мобильный Шредер» в качестве «ключевых слов».

Девятый арбитражный апелляционный суд проводит анализ положений статьи 1474 Гражданского Кодекса (далее – ГК) и указывает, что исключительное право использования своего фирменного наименования означает его использование в качестве индивидуализации юридического лица и придания различительной способности его товарам, работам и услугам. Использование фирменного наименования без цели индивидуализации не подпадает под действие данной статьи. Далее суд поясняет, что указание ключевых слов при размещении рекламы осуществляется в технических целях и не преследует цели индивидуализации в понимании статьи 1474 ГК. Кроме того, рекламодатель может указать практически неограниченное количество ключевых слов, причем ключевые слова разных рекламодателей могут совпадать. Ключевые слова не являются частью рекламного объявления, и пользователь не может узнать какие именно ключевые слова были выбраны рекламодателем.

В итоге суд приходит к выводу о том, что использование ключевых слов не обладает индивидуализирующей способностью и не нарушает исключительного права юридического лица на фирменное наименование.

Необходимо отметить, что такой вывод противоречит другой правовой позиции, высказанной ФАС Северо-Западного округа в 2010 году. Тогда ЗАО «НПО «Инженеры электросвязи»» обратились в суд за защитой другого средства индивидуализации – товарного знака «Expro» от незаконного использования ЗАО «СТР» в сети Интернет.

При вводе наименования товарного знака в строку поисковика «Рамблер», в качестве результата поиска предлагалась ссылка на страницу сайта ЗАО «СТР», содержащую каталог товаров, однородных тем, в отношении которых был зарегистрирован товарный знак. Сложность заключалась в том, что использование товарного знака происходило не путем включения его в доменное имя или другого способа адресации, а путем включения его в HTML-код сайта, который служит для разметки исходного текста веб-документа.

Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что подобное «непрямое» использование товарного знака может вызвать смешение в отношении продуктов конкурента, что противоречит статье 10.bis о недобросовестной конкуренции Конвенции по охране промышленной собственности.

Таким образом, в своих решениях суды предоставляют разный уровень защиты правообладателям средств индивидуализации. В своих оценках использования средств индивидуализации исходят из различных предпосылок: Девятый арбитражный апелляционный суд использует критерий цели (преследовалась ли цель индивидуализации), а ФАС Северо-Западного округа – последствий (могло ли такое использование привести к смешению). По нашему мнению, позиция ФАС Северо-Западного округа отличается взвешенностью и одновременной заботой о правах потребителя, добросовестной конкуренции и о правах правообладателей средств индивидуализации, поэтому должна получить дальнейшее закрепление в судебной практике. Кроме того, доводы «Яндекса» о безусловно техническом характере ключевых слов опровергается современной политикой такого авторитетного поисковика, как Google, который установил (правда, лишь в некоторых странах) правила об ограничении использования товарных знаков в системе AdWords (аналогичной системе ключевых слов Яндекса).

Подробнее см.:

1) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года по делу № А40-159412/12 (ссылка http://ras.arbitr.ru/PdfDocument/200a4aaa-206d-49a6-b76f-9f8f0a004ba3/%D0%9040-159412-2012__20130805.pdf)

2) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2010 года по делу № А56-1580/2008 (ссылка http://ras.arbitr.ru/PdfDocument/ea25a003-01fd-4fb4-9396-90d9152d4de9/%D0%9056-1580-2008__20100322.pdf)

4. Суд не принял во внимание условия простой лицензии о запрете использования программы в составе «сборника программных продуктов»

Программы ЭВМ, размещенные правообладателем в открытом доступе на условии простой (неисключительной) лицензии, могут распространяться совместно с другими продуктами без согласия правообладателя.

ООО «Яндекс» обратилось с иском к ИП Балабанову с требованием прекратить использовать программу «Punto Switcher» (автоматический переключатель русской и английской клавиатуры), принадлежащую ООО «Яндекс», путем распространения ее вместе с другой программой ЭВМ –«Загрузчик@Mail.ru», принадлежащей LLC Mail.Ru. На сайте, администратором которого является ИП Балабанов, были размещены ссылки на сайты правообладателей для скачивания распространяемых программ, причем при запуске программы – «Загрузчик@Mail.ru» пользователь мог выбрать только программу «Punto Switcher», убрав настроенное по умолчанию согласие на установление других программ, принадлежащих LLC Mail.Ru. Суд сделал вывод, что размещение на своем сайте ссылок на сайты правообладателей программ не означает использование и распространение программ и не нарушает пункт лицензионного договора с правообладателем о запрете воспроизводить и распространять программу в составе сборников программных продуктов без согласия правообладателя.

По нашему мнению, ООО «Яндекс» имело бы больше шансов на признание незаконным использования своей программы, обратившись с требованием к владельцам программы Загрузчик@Mail.ru, представляющей собой набор программ (или, в терминах лицензионного соглашения ООО «Яндекс», «сборник программных продуктов»), в который включена спорная программа.

Подробнее см. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу А60-43388/2012 (ссылка http://ras.arbitr.ru/PdfDocument/39c6fff2-d807-433c-a134-9253d33e45bf/%D0%9060-43388-2012__20130729.pdf)

5. ВАС подтвердил вывод нижестоящих судов о невозможности использовать сходные доменные имена для тождественных товарных знаков

В споре между правообладателями тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков по вопросу об использовании доменного имени, содержащим товарный знак, преимущество отдается правообладателю, чей товарный знак был зарегистрирован ранее, вне зависимости от классов МКТУ. (Дело ВАС № 445/13)

ООО «Сантехтоптторг» обратилось в суд с иском к г-ну Красикову об отмене регистрации доменного имени, в котором используется товарный знак «Теплый дом», принадлежащий ООО «Сантехоптторг». Суд установил, что оба участника процесса являются правообладателями на товарный знак «Теплый дом»: ООО «Сантехоптторг» - в виде словестного обозначения в составе комбинированного товарного знака с 2007 года для 25, 36, 37, 38 классов МКТУ; Красиков – с 2010 года для 9 и 40 классов МКТУ. Также с 2010 года Красиков являлся администратором доменного имени, в котором использовался спорный товарный знак. Оценивая данные факты, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование Красиковым доменного имени «теплыйдом.рф» нарушает права ООО «Сантехтоптторг» на товарный знак, препятствуя размещению информации об ООО «Сантехтоптторг» и его товарах в сети Интернет, и присудил ООО «Сантехтоптторг» компенсацию. При этом требование об отмене регистрации доменного имени не были удовлетворены. Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к аналогичному выводу, посчитав, что право на доменное имя принадлежит лицу, исключительное право которого на товарный знак возникло ранее. В удовлетворении требований об отмене регистрации доменного имени вновь было отказано.

В своем решении ВАС подчеркивает, что действительная цель обращения ООО «Сантехтоптторг» было пресечение любых действий, нарушающих его право на товарный знак; что Красиков согласно Правилам регистрации доменных имен в домене .РФ несет полную ответственность за выбор доменного имени, нарушающего права третьих лиц; что отмена регистрации доменного имени возможна на основании вступившего в силу судебного акта, в резолютивной части которого содержится указание о необходимости совершения регистратором действий по аннулированию регистрации. ВАС отменил предыдущие решения в части отказа в удовлетворении искового требования об аннулировании регистрации доменного имени и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял решение о запрете Красикову использовать доменное имя «теплыйдом.рф».

По нашему мнению, данное решение можно отнести к разряду спорных: признавая право регистрировать аналогичные или схожие до степени смешения товарные знаки для разных классов МКТУ, суды не обеспечивают право всех владельцев товарных знаков на использование своих обозначений в свободных доменных именах. В действиях ООО «Сантехтоптторг» можно усмотреть злоупотребление правом: не приобретая право на доменное имя, оно мешает занимать его другим лицам.

Подробнее см. http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_533ea3ab-1baa-4906-a061-8683cac1c2f3

---------------------

Если у Вас появились вопросы или комментарии, свяжитесь с нами в любое удобное для Вас время. Мы всегда рады Вам помочь!

 

 

Если Вам понравилась статья, пожалуйста, порекомендуйте ее друзьям

Назначить встречу

кратко опишите ситуацию и мы оперативно свяжемся с Вами

Контактная информация

Общество с ограниченной ответственностью
«Юридическая фирма «Толкачев и Партнеры»

Наш офис расположен по адресу:

Российская Федерация, город Москва, МФК "Савеловский Сити", ул. Новодмитровская д. 2 стр. 2

Для получения необходимой информации вы можете позвонить нам по телефону или отправить письмо по электронной почте.

Телефон / факс:

+7 (495) 540-58-56

e-mail:

clients@atplaw.ru

Получить предварительную консультацию

Получить консультацию

Заказать услугу

Заказать услугу
или обсудить вопрос

Заказать расчёт стоимости

Добрый день! Ваш запрос получен. Мы свяжемся с Вами в начале ближайшего рабочего дня